Mélanie Heard

Droit à l’avortement, accès aux soins, avenir de l’Obamacare, baisse de l’espérance de vie, crise des opioïdes, prix des médicaments, préparation aux pandémies mondiales… les sujets de santé sont au cœur de la campagne électorale américaine. Les visions de Kamala Harris et Donald Trump sont radicalement différentes et les électeurs y accordent un poids significatif à l’heure du choix. Vendredi, après que les médias ont annoncé la mort de deux femmes en Géorgie en raison des restrictions d'accès à l'avortement, la vice-présidente a immédiatement réorganisé son planning de campagne pour prononcer à Atlanta un discours virulent contre le renversement de la jurisprudence Roe v. Wade qu'elle impute directement à son adversaire, parlant sans ambage, et pour la première fois, d'un "Trump Abortion Ban".

La santé, tantôt première, tantôt deuxième préoccupation des Français au fil des sondages, occupe généralement peu de place dans les campagnes électorales. Les élections législatives, qui mettent le Rassemblement national aux portes du pouvoir, n’échappent pas à cette règle. Pourtant, tout porte à croire que, mis en situation d’exercer le pouvoir, le Rassemblement national constituerait une menace pour la santé des Français. Non seulement parce que les mesures annoncées dans son programme paraissent largement ineptes. Mais surtout parce que son idéologie constitue un danger pour la rationalité et la science, comme l’a démontré l’expérience récente du Covid.

Lors de son discours du 25 avril sur l’Europe, le chef de l’Etat a vanté « l’unité stratégique » des Vingt-Sept, notamment pendant la crise Covid sur les enjeux de santé, domaine dans lequel l’Union ne disposait pourtant d’aucune compétence attitrée. Cette Europe de la santé est pourtant encore au milieu du gué. Or, au-delà de l’urgence sanitaire, les enjeux de souveraineté industrielle sur le médicament sont de fait à un tournant. Et d’autres défis, autour du cancer notamment, cherchent encore leur élan politique. Quelques pistes pour le prochain quinquennat européen.

Emmanuel Macron a dévoilé le 10 mars 2024 les contours du projet de loi pour une aide à mourir très encadrée. Le texte sera examiné au Parlement à partir du 27 mai. Outre une stratégie de renforcement de l’offre de soins palliatifs, il choisit la voie du suicide assisté : le Gouvernement entend tracer une ligne de crête entre les tenants d’un droit plus ambitieux incluant l’euthanasie, et les conservateurs qui récusent toute aide médicale à mourir. Au nombre de ces derniers, la Fondapol publie deux notes qui critiquent les choix de l’exécutif ; mais les arguments avancés reposent sur une lecture erronée des données et expriment des présupposés idéologiques marqués.

Face à la hausse de l’infertilité, le chef de l’Etat a annoncé en janvier 2024 qu’« un grand plan de lutte contre ce fléau serait engagé pour permettre » un « réarmement démographique ». Il a donc postulé que la lutte contre l’infertilité pouvait contribuer à combattre le problème de la baisse de la fécondité. L’infertilité, que les techniques de procréation médicalement assistée aident désormais à réduire, est couramment attribuée à deux causes : le retard de l’âge de la procréation et l’impact des expositions environnementales. La question de savoir quel impact démographique attendre de la lutte contre l’infertilité est cependant loin d’être tranchée dans la littérature scientifique.

« Responsabiliser » les patients : l’exécutif multiplie les annonces sur les devoirs qui incombent à chacun vis-à-vis de sa consommation de soins. Pour répondre aux défis actuels de notre système de soins, le gouvernement mise sur un discours culpabilisant et sur des mesures financières censées conduire les malades à prendre conscience de leurs « responsabilités » d’assurés sociaux. L’augmentation, récemment confirmée, des franchises médicales en est le symbole : l’objectif affiché est que la baisse de leur remboursement conduise les malades à consommer moins des médicaments qui leur sont prescrits. Ce discours dit de « responsabilisation » est tout sauf nouveau : il a déjà largement occupé le monde de la santé notamment dans la décennie 2000. Et, alors que ses fondements empiriques sont réputés nuls, son horizon théorique se devine : substituer à l’universalisme de la solidarité nationale des restrictions moralisatrices.

« Fermer les écoles » pour lutter contre l’épidémie de Covid-19 : après la sidération du premier confinement, cette décision a fait débat à plusieurs reprises depuis mars 2020. « L’école n’est pas une variable d’ajustement », revendiquait le ministre de l’Education nationale Jean-Michel Blanquer en mars 2021 : « C'est vrai que ça devient une exception française, mais il y a tout lieu d'en être fier. Cette crise peut être une catastrophe éducative, j'essaye d'éviter ça à la France ». Cette exception française a-t-elle effectivement favorisé la résilience des élèves français dans la crise ? Les résultats de l’enquête PISA parus en décembre 2023 suggèrent que non : la France a moins « fermé » ses écoles que la moyenne des pays de l’OCDE, mais son décrochage en termes de performances autant que de bien-être des élèves est, lui, tout aussi alarmant qu’ailleurs. C’est peut-être qu’en fermant leurs écoles, certains pays n’ont pas pour autant privé leurs élèves d’éducation scolaire, grâce à une meilleure appréhension des outils numériques. C’est peut-être aussi que l’école française pâtit de handicaps structurels, en particulier dans sa capacité à soutenir la persévérance et la confiance de ses élèves.

Les Ecologistes ont lancé leur campagne pour les européennes le 2 décembre avec un meeting qui a fait parler de lui. Désarroi et incompréhension s’expriment aujourd’hui sur les réseaux sociaux et chez de nombreux militants, car Marie Toussaint a choisi d’y placer sa candidature sous le signe d’une séance de « booty therapy ». Un cours collectif de « thérapie par les fesses » donc, pour permettre à chacun d’exprimer ce qu’il aurait en soi de « féminin sacré ». Au-delà du cocasse, ce choix choque. Les courants de développement personnel ésotérique qui s’adressent aux femmes, à leur bassin, et à leur « féminin sacré » sont en pleine expansion : ils constituent une menace de dérive sectaire qui enrichit ses promoteurs et affaiblit ses adeptes. Leurs dangers interdisent de les ériger en référence commune dans une arène politique.

La droite juge que l’Aide médicale d’Etat ouvre aux étrangers en situation irrégulière un accès aux soins trop généreux et trop coûteux. Le Sénat vient de voter sa suppression dans le projet de loi Immigration, pour la remplacer par un accès restreint aux seuls secours d’urgence. C’est déjà le cas chez plusieurs de nos voisins européens : que peut-on en apprendre ? Certaines comparaisons européennes à l'emporte-pièce, notamment de la part de la Fondapol, prétendent que ces restrictions seraient efficientes ; mais c’est l’inverse que l’on observe dans la littérature scientifique : le choix d’ouvrir la protection aux stades les plus précoces de la maladie et de la façon la moins restrictive est le plus raisonnable pour les finances publiques.

Chacun a entendu parler du « Covid-long », mais peu nombreux sont ceux qui sont conscients qu’une personne infectée sur dix souffrira de symptômes invalidants plusieurs mois après l’infection. Après une longue controverse sur la reconnaissance de la réalité de cette pathologie, l’heure est à l’organisation d’une meilleure prise en charge des patients et de leur accompagnement.

Alors que le projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) arrive aujourd'hui 24 octobre en discussion plénière à l'Assemblée nationale, on ne connaît pas encore l'arbitrage qui sera rendu quant à l'annonce faite par le gouvernement cet été de doubler le montant des franchises médicales. S'agit-il ainsi de renflouer les caisses de la sécurité sociale ou bien, comme le dit le gouvernement, de "responsabiliser les patients" ? Dès lors que le "signal prix" qu'est censé constituer la franchise concerne notamment des consommations de médicaments qui sont médicalement prescrites, ne risque-t-on pas plutôt d'aggraver le non-recours aux soins ?