Politique

Parmi les sujets qui ont divisé les candidats de la primaire social-démocrate, le soutien à l'Ukraine a donné lieu à un échange tendu. Condamnant le "jusqu'au-boutisme" de Raphaël Glucksmann sans le viser nommément, Ségolène Royal a plaidé pour un pacifisme désincarné, éludant les responsabilités de la Russie dans le déclenchement et la poursuite de la guerre.

Contrairement à ce qu’affirment G. Grunberg et J.-L. Missika, la délibération n’est peut-être pas aussi mal en point qu’on le pense. Pour le montrer, le texte qu’on va lire propose de confronter les opinions recueillies par les sondeurs au début d’une campagne avec le résultat du vote, c’est-à-dire le choix effectif des électeurs après débats, discussion, information et confrontations. Il choisit un terrain simple pour cela : les votations suisses. Et le résultat est assez saisissant…

Le bilan du macronisme a déjà commencé. La promesse de « dépasser » le clivage gauche-droite reste-t-elle d’actualité, alors que la division actuelle de l’Assemblée nationale risque de se reproduire en 2027 ? On peut en douter puisque le blocage politique actuel est imputable aux tenants du « dépassement » et à leur incapacité à accepter l’idée qu’une coalition est nécessaire dans l’état des forces actuel.

La campagne de l'élection présidentielle va progressivement recomposer un paysage politique qu'Emmanuel Macron avait voulu redessiner. Le destin de l'espace central regroupé autour de sa présidence reste incertain. Deux "marcheurs" de la première heure expriment ici leur vision du rôle que l'héritage du macronisme pourrait être appelé à jouer. Selon eux, la perspective d'une coalition post-élection doit enclencher dès maintenant un dialogue entre ceux qui refusent la perspective d'un second tour dystopique opposant les deux extrêmes.

Terra Nova publie une étude approfondie sur la structure de l'électorat français à neuf mois de la présidentielle de 2027. Son auteur, Jean-Yves Dormagen, président et fondateur du laboratoire d'études de l'opinion Cluster17, en présente ici les principaux enseignements.

Il est impossible de débattre dans un espace public dominé par des réseaux sociaux générateurs de clashs et de fakenews. Nous ne pouvons maintenir la promesse démocratique dans ces conditions, si nous ne pouvons plus débattre ni prendre des décisions politiques. Mais la crise démocratique vient-elle d’abord de la disparition du cadre public de la discussion ou de notre incapacité à prendre des décisions après avoir délibéré ?

Après avoir lu l’article de Gérard Grunberg et Jean-Louis Missika sur l’autodestruction de la démocratie du public, l’auteur a souhaité répondre de manière argumentée, en avançant l’idée que nos démocraties souffrent avant tout d’une incapacité à prendre des décisions politiques : c’est faute de décider que nos démocraties sombrent dans ce mélange d’hystérie et d’apathie que l’espace public, et notamment les réseaux sociaux, ne fait que révéler.

Notre article « L'autodestruction de la démocratie du public » soutenait que la mutation du régime médiatique détruit la délibération démocratique et érode les quatre principes du gouvernement représentatif analysés par Bernard Manin. Emmanuel Dupont lui a adressé une critique argumentée, que nous publions ici et dont nous le remercions : pour lui, la crise vient non des médias et des réseaux sociaux, qui ne font que la révéler, mais de l'incapacité de nos démocraties à décider — et notre proposition de régulation ouvrirait la voie à la censure. Sur trois points au moins, sa critique repose sur une lecture que nous croyons erronée : de Bernard Manin d'abord, de l'histoire des relations entre démocraties et médias ensuite, et enfin de la relation entre délibération et décision.

La sécheresse estivale rappelle l’importance vitale d’une bonne gestion de l’eau et attire l’attention sur la carte nationale des bassins versants. Faisant le lien entre la carte de l’eau et la réponse aux défis climatiques et environnementaux, LFI propose de redessiner la carte des régions datant de 2014 en calquant leurs frontières sur la « cohérence écologique des bassins versants, des massifs montagneux et forestiers ». D’où vient cette idée et pourquoi constitue-t-elle une mauvaise réponse tant d’un point de vue administratif qu’environnemental ?