Tous les articles

Aux États-Unis le « gerrymandering », le redécoupage des circonscriptions avant les élections à la Chambre des représentants est une singularité démocratique. Cette pratique, « exploitée par les membres du Congrès pratiquement depuis la fondation de la République », est aujourd'hui promue par Trump, qui milite pour un redécoupage des circonscriptions en faveur du Parti républicain. Mais, prévient Soriano, le président « devrait se méfier des effets de ce charcutage électoral, compte tenu de l'érosion de la coalition qui l'a porté au pouvoir ».

Les trottoirs restent bondés, les parcs toujours animés. Pourtant, si l’on observe de plus près — ou mieux encore, si l’on mesure — la texture de nos interactions a changé.

Chargée d’incertitudes, l’actualité nationale et internationale, bouleverse nos repères habituels. Dans ce contexte, le recul est nécessaire pour comprendre ce qui nous arrive, au-delà de la succession de chocs extérieurs. C’est le moment de retrouver des textes parus ces derniers mois dans La Grande Conversation, à lire ou relire avant la rentrée.

Face à l’accumulation des risques — vieillissement de la population, progression des maladies chroniques, intensification des catastrophes climatiques — notre modèle sanitaire et social, historiquement centré sur la réparation, montre aujourd’hui ses limites et interroge notre manière de penser la protection globale des populations. Dans ce contexte, la prévention s’impose comme un levier stratégique, encore largement sous-exploité. Elle constitue un impératif non seulement sanitaire mais aussi économique, social et environnemental. Préserver la résilience de notre système suppose de construire une véritable culture de la prévention, structurée, transversale et durable. Cela implique d’agir à deux niveaux : sur les comportements individuels, à travers l’information, l’éducation ou les incitations, et sur les déterminants collectifs, en mobilisant un ensemble de politiques publiques — santé, urbanisme, travail, environnement, éducation — encore trop cloisonnées. Ce texte, issu d’un cycle de réflexion conduit par Terra Nova et Aéma Groupe, dresse un état des lieux, met en lumière nos retards, les attentes de la population, les freins structurels et propose cinq leviers d’action pour faire de la prévention une politique publique à part entière.

Puisque les Etats-Unis se retirent des accords multilatéraux, nous devons trouver des manières de maintenir nos objectifs climatiques et de protection de la biodiversité sans eux. Le champ de bataille décisif se situe désormais dans les marchés émergents et les économies en développement qui représentent deux tiers des émissions actuelles et abritent la majeure partie de la biodiversité mondiale. Le chemin du progrès passe par des partenariats mutuellement bénéfiques qui alignent les besoins d'économies en développement avec la protection du climat et de la biodiversité.

La Stratégie Nationale pour l’Alimentation, la Nutrition et le Climat (SNANC), stratégie définie par trois ministères (Agriculture, Santé et Transition Écologique) se fait attendre. Ce texte doit déterminer les orientations de la politique alimentaire et nutritionnelle française à horizon 2030, tout en respectant les objectifs climatiques nationaux. Ambitieuse dans sa première version, la dernière version de la SNANC est aujourd’hui critiquée par de nombreux acteurs car elle a été très diminuée : sur les 80 actions proposées, 28 sont uniquement incitatives, et seulement 6 sont véritablement contraignantes. Alors que sa publication était initialement prévue en juillet 2023, le texte n’en est qu’à sa phase consultative, achevée le 4 mai dernier. Dans un contexte général de retour en arrière des engagements climatiques français et européen, la SNANC souffre d’un manque de portage et de volonté politique. Pourquoi n’est-elle plus à la hauteur de ses ambitions initiales ?

Pour connaître la volonté populaire, il suffit de rendre la parole au peuple. Mais comment recueillir cette parole, la lire, la partager, la synthétiser, la transcrire en action ? L’exercice peu concluant du Grand Débat National de 2009 concentre ces difficultés. Dispositif très formaté de démocratie participative, ce moment de prise de parole collective n’a pas tenu ses promesses. Et son message reste à décrypter… sans surinterpréter des résultats biaisés dès l’origine par un manque de représentativité des participants.

Des juges fédéraux ont pris des décisions suspendant certaines initiatives du Président américain. En retour, la Cour suprême a suspendu certaines de ces décisions portant sur des sujets aussi emblématiques dans l’histoire américaine que le droit du sol. Est-ce un déplacement du conflit politique sur le terrain judiciaire ? Un activisme des juges (fédéraux) contre le politique ? Ou, au contraire, un assentiment des juges (de la Cour suprême) au renforcement des pouvoirs présidentiels ? Un nouvel exemple de la mise sous tension du système américain par Donald Trump.

« Ce qu’une nation ne fait pas pour elle-même, personne ne le fera à sa place. » Ces mots des Républicains sur l’énergie sonnent justes… jusqu’à ce qu’on plonge dans la suite de leur plaidoyer, publié dans Le Figaro par Bruno Retailleau, François-Xavier Bellamy et Julien Aubert le 3 juillet dernier. Car derrière l’affirmation d’une ambition nationale, se déploie une vision réductrice, partielle et souvent anachronique de notre politique énergétique.