Tous les articles

Bertrand Martinot répond ici à l’article d’Eric Weil sur la difficulté de passer d’un régime de retraites par répartition à un régime mixte comportant une part de capitalisation obligatoire. La voie est étroite mais elle existe, lui répond Bertrand Martinot qui précise ici les différents moyens au service d’une telle transition.

La prise de conscience récente en France de l’importance du narcotrafic doit nous inciter à observer comment nos voisins ont commencé à réagir contre l’influence des réseaux criminels. La lutte menée avec succès dans le port de Rotterdam contre le trafic de drogue montre qu’un partenariat bien pensé entre le public et le privé peut permettre de définir une nouvelle norme pour la sécurité des ports européens.

Ces derniers temps, de nombreuses personnalités du centre ou de la droite (Édouard Philippe, Gérald Darmanin, Gabriel Attal), ainsi que des économistes, experts ou éditorialistes proposent pour notre pays la retraite par capitalisation. Leur raisonnement est le suivant : notre système par répartition est condamné par le vieillissement de la population ; tandis que la capitalisation permettrait de ne plus dépendre de la démographie et de profiter des rendements juteux du capital. Par ailleurs, abonder un fonds de pension doterait le pays de capacités d’investissement substantielles pour soutenir nos entreprises. Enfin, en ne mettant pas tous ses œufs dans le même panier – c’est-à-dire en ayant un système mixte mêlant répartition et capitalisation –, la France se rapprocherait du choix fait par la plupart des autres pays qui ont développé des régimes par capitalisation conséquents. Ces arguments sont valables mais le problème du coût de la transition reste entier. Plutôt qu’instaurer un étage de retraite obligatoire par capitalisation, une voie plus réaliste consisterait à susciter une large démocratisation des plans d’épargne retraite volontaires.

Communiquant instinctif, peu enclin aux idées générales, Donald Trump gouverne par coups. Il alterne menaces et revirements sans craindre de se contredire. Ses négociations sont souvent impulsives, parfois improvisées, et il abandonne volontiers un dossier dès qu’il cesse de le servir. Autour de lui, cependant, gravitent des idéologues désireux d’imprimer une direction plus structurée à son mandat — au premier rang desquels son vice-président, J. D. Vance, doctrinaire autoritaire et adversaire de l’État fédéral tel qu’il s’est construit depuis le New Deal.

Les errements de Trump et la probable poursuite de dérapages budgétaires abiment indiscutablement le crédit financier des États-Unis. Ils interrogent donc sur le statut qu’occupe ce pays comme pourvoyeur d’actifs financiers réputés « sûrs » (safe assets). D’où cette question : l’UE peut-elle gagner en capacité à attirer l’épargne mondiale à la recherche de tels actifs, prenant ainsi des « parts de marché » aux États-Unis ? La hausse de 10% de l’euro face au dollar depuis la prise de pouvoir de Trump annoncerait-elle un tel mouvement ?

Trump, Musk, Vance : des trois personnalités qui incarnent le nouveau pouvoir à Washington, Vance est sans doute le plus dangereux. Un examen attentif de son parcours et de ses idées permet de cerner sa personnalité autoritaire et sa doctrine fasciste.

La dissolution décidée en juin dernier n’a pas seulement coûté sa majorité au Président. Elle a fragilisé son bilan, compromis son héritage et perturbé le fonctionnement de nos institutions. Certes, le Parlement continue d'examiner des projets de loi, comme sur la fin de vie ou le viol. Mais chacun perçoit que cette dynamique repose sur un équilibre instable, voué à se détériorer à mesure que 2027 approche.

Tandis qu’Emmanuel Macron fait mine d’ignorer l’affaiblissement politique lié à l’approche de la fin de son deuxième mandat, les spéculations liées à l’élection présidentielle planent déjà sur la vie politique. La fragile majorité actuelle, commandée par les circonstances parlementaires, présente peu de consistance face au retour des ambitions personnelles. Tour d’horizon d’une érosion annoncée.

Dans le débat sur la fin de vie en France, les opposants à une évolution législative sur l’aide à mourir qualifient le cadre législatif actuel de remarquable et suffisant, véritable « trésor national ». Ils évoquent notamment le cadre de la sédation profonde et continue maintenue jusqu’au décès (SPCMD) comme soin ultime permettant selon eux de considérer toutes les situations de souffrances inapaisables en fin de vie tout en se gardant de toute intentionnalité de faire mourir. A l’inverse, les partisans d’une évolution de la loi y voient une solution insuffisante, y compris dans le cadre d’un pronostic engagé à court terme, et surtout inadaptée aux autres situations. Voir les opposants à l’aide à mourir s’emparer de cette pratique, qu’ils ont tant combattue lors de son introduction il y a quelques années, relève à tout le moins du paradoxe.

Un intense débat, ouvert par la tentative de donner une définition unifiée du viol à l’échelle européenne, accompagne le projet d’introduire la notion de “consentement” dans la définition pénale du viol. Depuis des mois, partisans et opposants s’affrontent sur le terrain juridique et éthique, parfois au nom de convictions féministes opposées. Alors que l’Assemblée nationale a adopté une première version du texte, quelles conséquences attendre de cette évolution législative ?

Après cent jours de gouvernement, il apparaît que tout n’est pas totalement chaotique à la Maison Blanche. En matière commerciale, malgré les annonces contradictoires et les revirements de Donald Trump, on peut distinguer une ligne cohérente. Et en matière de santé publique, c’est une véritable doctrine antiscience qui est mise en place au nom du « bon sens », de la lutte contre « big pharma » et du retour à une nature bienfaisante.