Phillips O’Brien

Phillips O'Brien, professeur d'études stratégiques à l'université de St Andrews, suit semaine après semaine la guerre engagée par les États-Unis contre l'Iran. Dans cette chronique datée du 10 juin, il analyse une séquence de quarante-huit heures qui révèle selon lui l'ampleur de l'affaiblissement militaire et diplomatique américain : un hélicoptère Apache abattu par un drone à bas coût, un possible versement de trois milliards de dollars à Téhéran, une riposte minimale et des belligérants qui n'écoutent plus Washington. Nous traduisons et adaptons ses analyses avec son accord.

La notion d’initiative dans une guerre est un sujet délicat à traiter. L’initiative est la capacité à imposer ses actions à l'ennemi de manière à influencer le cours et, idéalement, l'issue du conflit. Ce que nous observons dans ce conflit, ce sont des signes que l'initiative bascule en faveur de l'Ukraine.

Deux semaines après le début de ce que les analystes appellent l'« offensive de printemps russe », le bilan est pour le moins inattendu : ce sont les Ukrainiens qui ont repris du terrain. Sur le front terrestre, dans la guerre à distance et désormais sur le plan diplomatique, Kiev accumule les signaux d'une initiative stratégique qui échappe à Moscou. L'analyse qui suit tente d'en mesurer la portée — sans céder à un optimisme excessif.

Piégé entre les risques de l’enlisement ou du retrait piteux, le Président américain multiplie les déclarations contradictoires. Trouver une issue à son action militaire inconsidérée est une manœuvre délicate, alors que l’opinion américaine est encore en suspens mais que les effets économiques de la crise pétrolière vont bientôt se manifester.

Israël et les Etats-Unis mènent des actions militaires conjointes contre l’Iran. Cependant, leurs objectifs, aussi bien militaires que politiques, ne sont pas concordants. A terme, les contradictions de cette divergence ne peuvent que s’accentuer et rendre plus incertain le débouché de cette opération.

En l'espace de quelques jours, les déclarations de Mark Rutte devant le Parlement européen et le discours de Marco Rubio à la Conférence de Munich sur la sécurité ont révélé l'ampleur de la naïveté des dirigeants européens face à l'Amérique de Donald Trump. Phillips P. O'Brien décrypte ce qu'il considère comme un aveuglement aux conséquences potentiellement catastrophiques.