Société

Peut-on faire évoluer notre système de retraites par répartition à un système par capitalisation ? Plusieurs propositions politiques vont déjà dans ce sens, alors que la sempiternelle « réforme des retraites » semble condamnée à s’enliser. Mais plusieurs obstacles pratiques se présentent, surtout dans une période de dégradation des comptes publics. Une voie étroite vers un nouveau régime est-elle praticable ?

L’Assemblée nationale s’apprête à voter, ce mardi, la proposition de loi créant un droit à l’aide à mourir, après une semaine de débats apaisés, rapporte Le Monde. Aucun incident majeur n’a perturbé les quelque 90 heures d’échanges. Porté par le député Olivier Falorni, le texte a été fortement amendé pour renforcer les restrictions d’accès à l’aide à mourir, notamment avec un délai de réflexion de 48 heures et une procédure collégiale impliquant médecins et soignants. Un amendement de la ministre Catherine Vautrin précise la notion d’"affection grave et incurable" en phase avancée. Des opposants (LR, RN, UDR) ont toutefois critiqué un texte qu’ils jugent trop permissif, craignant des "abus de faiblesse". Le Sénat examinera le texte à l’automne. Gérard Larcher, son président (LR), reste "réservé", mais n’exclut pas un vote final d’ici à 2027. En parallèle, le président de la République évoque la possibilité d’un référendum sur ce sujet en cas de blocage.

Bertrand Martinot répond ici à l’article d’Eric Weil sur la difficulté de passer d’un régime de retraites par répartition à un régime mixte comportant une part de capitalisation obligatoire. La voie est étroite mais elle existe, lui répond Bertrand Martinot qui précise ici les différents moyens au service d’une telle transition.

La prise de conscience récente en France de l’importance du narcotrafic doit nous inciter à observer comment nos voisins ont commencé à réagir contre l’influence des réseaux criminels. La lutte menée avec succès dans le port de Rotterdam contre le trafic de drogue montre qu’un partenariat bien pensé entre le public et le privé peut permettre de définir une nouvelle norme pour la sécurité des ports européens.

Dans le débat sur la fin de vie en France, les opposants à une évolution législative sur l’aide à mourir qualifient le cadre législatif actuel de remarquable et suffisant, véritable « trésor national ». Ils évoquent notamment le cadre de la sédation profonde et continue maintenue jusqu’au décès (SPCMD) comme soin ultime permettant selon eux de considérer toutes les situations de souffrances inapaisables en fin de vie tout en se gardant de toute intentionnalité de faire mourir. A l’inverse, les partisans d’une évolution de la loi y voient une solution insuffisante, y compris dans le cadre d’un pronostic engagé à court terme, et surtout inadaptée aux autres situations. Voir les opposants à l’aide à mourir s’emparer de cette pratique, qu’ils ont tant combattue lors de son introduction il y a quelques années, relève à tout le moins du paradoxe.

Un intense débat, ouvert par la tentative de donner une définition unifiée du viol à l’échelle européenne, accompagne le projet d’introduire la notion de “consentement” dans la définition pénale du viol. Depuis des mois, partisans et opposants s’affrontent sur le terrain juridique et éthique, parfois au nom de convictions féministes opposées. Alors que l’Assemblée nationale a adopté une première version du texte, quelles conséquences attendre de cette évolution législative ?

La guerre culturelle contre la science est ouverte : l’administration Trump sacrifie les budgets, les données, les postes et les compétences. L’enjeu de ces attaques tous azimuts n’a rien d’abstrait. Derrière les post-docs sacrifiés, les mots interdits et les programmes de recherche détruits, des vies sont menacées. A commencer par celles des patients qui souffrent de troubles de santé mentale. Les positions de Trump et Kennedy Jr sur l’autisme ne sont que la partie la plus visible d’une stratégie de brutalisation des savoirs : contre la médecine et ses médicaments, ils promeuvent les remèdes naturels et les breuvages psychédéliques. Pour les enfants, demain, il n’y aura plus ni médicaments, ni soins psychiatriques, ni prévention, ni lutte contre les risques et les inégalités : ce sera retour à la nature, « fermes de bien-être », herse et bineuse dans les champs de maïs – surtout s’ils sont noirs. Le slogan « Make America Healthy Again » cache un projet clair : au-delà de toute pratique rationnelle et evidence-based, le bon sens populaire et les préjugés naturophiles auront demain leur boulevard.

À la suite de la publication du rapport de Kenza Tahri pour Terra Nova « Séparations conjugales et reconfigurations familiales : un angle mort de l’État providence », Terra Nova Jeunes s’intéresse en particulier au sujet de la défiscalisation des pensions alimentaires versées. Pourtant adoptée à l’Assemblée nationale en octobre 2024 et ajoutée au « PLF Barnier », la mesure n’a finalement pas été promulguée après la censure du gouvernement votée en décembre dernier. S’il s’agit d’un sujet de controverse capté par des débats idéologiques, elle constitue cependant une avancée résolument féministe et assurément sociale.

Le débat autour de la fin de vie a repris mi-avril en commission à l’Assemblée avec deux propositions de loi distinctes sur les soins palliatifs et l’« aide à mourir ». Dix mois après l’interruption du débat sur le projet de loi du gouvernement, du fait de la dissolution, ces deux textes sont un quasi copié-collé du texte initial, dans l’état où il se trouvait au terme de deux semaines d’amendements. Où en est le débat qui reprend ? Les arguments des opposants ont-ils bougé ? Le député de Charente-Maritime Olivier Falorni, qui porte le second texte sur l’aide à mourir, revient ici sur les enjeux de cette nouvelle séquence avant le débat dans l’Hémicycle qui commencera le 12 mai.