François Meunier

Une imposition alourdie des plus hauts revenus peut se justifier pour des raisons budgétaires, en termes d’équité fiscale. Elle peut aussi être défendue pour contrer le mouvement, en pleine accélération, vers des rémunérations stratosphériques de quelques partons star. Que dit cette démesure de notre système économique et du rôle des dirigeants dans les multinationales ?

Les errements de Trump et la probable poursuite de dérapages budgétaires abiment indiscutablement le crédit financier des États-Unis. Ils interrogent donc sur le statut qu’occupe ce pays comme pourvoyeur d’actifs financiers réputés « sûrs » (safe assets). D’où cette question : l’UE peut-elle gagner en capacité à attirer l’épargne mondiale à la recherche de tels actifs, prenant ainsi des « parts de marché » aux États-Unis ? La hausse de 10% de l’euro face au dollar depuis la prise de pouvoir de Trump annoncerait-elle un tel mouvement ?

Pourquoi Trump a-t-il lancé sa guerre commerciale ? Si l'on peut formuler une hypothèse rationnelle, celle-ci est à repérer dans un raisonnement économique qui prend acte de la montée en puissance de nouveaux rivaux internationaux, comme la Chine. Pour retrouver un rôle économique de premier plan, l'objectif de Trump est de favoriser la compétitivité économique américaine. Mais les outils qu'il choisi à cette fin, en premier lieu les droits de douane appliqués de manière particulièrement agressive, ont peu de chance de marcher comme il l'espère. Voici pourquoi.

Pour réduire nos émissions de carbone, encore faut-il savoir les compter. On commence aujourd’hui à calculer l’empreinte carbone des différentes activités économiques, mais selon une méthode qui prend les choses à l’envers au sein de la chaîne de valeur reliant les fournisseurs aux clients. Cet article se propose de remettre les choses à l’endroit, tout en simplifiant le travail des entreprises et en s’appuyant sur les compétences dont elles disposent déjà dans leur comptabilité.

Les activités économiques carbonées dont les effets sont néfastes pour l’environnement doivent progressivement laisser la place à des activités plus durables. Or, du point de vue de la bourse, si les actifs « bruns » sont condamnés, et les actifs « verts » représentent l’avenir, les premiers devraient être de moins en moins rentables et les seconds devraient au contraire prospérer. Or, ce n’est pas le cas. Pourquoi ?