Tous les articles

Le débat autour du programme économique de la NUPES a pris des allures de discussion technique réservée aux spécialistes. Pourtant, avant de débattre sur les méthodes de calcul des effets espérés de la dépense publique, ce sont des choix politiques qui doivent être mis en discussion. Quels sont nos objectifs prioritaires, en particulier par rapport aux crises écologiques et sociales ?

Que retenir de ces sept mois au sein de et avec cette communauté citoyenne ? Les experts BVA et Terra Nova livrent, dans cette note synthétique, leur vision des trois principaux apports de la méthode et de la valeur ajoutée de ce mode d’interrogation et de dialogue.

La transition énergétique fait désormais partie des priorités de l’action publique. Mais avons-nous les moyens technologiques et industriels de mener à bien les transitions nécessaires ? On peut en particulier s’interroger sur la situation d’EDF qui devra s’organiser en fonction de ces défis. Entre ses difficultés internes, les contradictions de l’Etat actionnaire, les contraintes européennes et les attentes du consommateur, l’entreprise est-elle en situation de lancer les projets d’avenir ?

Rarement une nomination à l’Education nationale aura provoqué une telle avalanche de réactions. Non pas sur le programme d’action présumé du ministre mais sur les idées qu’on lui prête. « Théoricien de la déconstruction nationale », rien de moins… Qu’en est-il exactement ? Pour le savoir, le plus simple reste de lire son travail et, avant tout, son essai sur « La Condition noire » publié en 2008.

Ainsi naquit la NUPES, Nouvelle Union Populaire Ecologique et Sociale. En quelques jours a surgi l’acronyme de la discorde. Cette union de la gauche et des écologistes, qui semblait impossible pendant la campagne présidentielle, s’est nouée sans difficultés juste après. Et très vite aussi, des voix se sont élevées contre elle. Le clivage entre ceux qui la soutiennent et ceux qui s’y opposent, a une forte dimension générationnelle. Au point que certains défenseurs de l’accord revendiquent cette rupture entre générations comme l’un des aspects positifs de l’union. Ils sont enfin débarrassés des éléphants. Byebye boomer. Les millenials prennent le pouvoir. Peut-on trouver une signification politique à ce clivage ?

Terra Nova a publié le 19 mai dernier une analyse critique du programme économique de la NUPES. Jean-Luc Mélenchon a réagi à cette parution sur son blog en présentant une contre-analyse. Nous poursuivons ici le débat en formulant nos remarques sur ses commentaires.

La planification a le vent en poupe, singulièrement en matière écologique : un consensus inattendu semble s’être dessiné durant la campagne présidentielle entre les Insoumis et la majorité présidentielle. Mais il cache en réalité des divergences sensibles d’interprétation.

Le prochain exécutif devra trouver des réponses ambitieuses à une double crise : une crise de la démocratie elle-même, et une crise écologique à laquelle plusieurs partis ont indiqué qu’ils comptaient répondre par la planification écologique. Le nouveau pouvoir dispose ainsi de cinq années pour faire mentir les prédictions d’une débâcle démocratique et environnementale annoncée. Or ces deux crises sont liées, de même que les réponses à leur apporter. Tous les partis ont explicitement mentionné un certain nombre de réformes institutionnelles comme nécessaires face à ces crises. Un débat actif a lieu dans le pays sur la part que ces réformes doivent jouer, et sur leur ampleur. Ce débat s’incarne par exemple dans la récente contribution du think tank Terra Nova sur comment gouverner en écoutant, mais aussi dans diverses propositions sur l’organisation de la gouvernance de la transition et la planification écologique, la protection des générations futures ou leur représentation par une chambre ad hoc, ou encore l’introduction d’une dose de proportionnelle dans de futures élections législatives, mais aussi des propositions plus exhaustives de révision de la constitution, allant jusqu’à impliquer une constituante.

La gauche de gouvernement doit survivre mais gagner et appliquer le programme économique de l’« Union Populaire » la ferait encore plus sûrement disparaître dans un désastre prévisible. Le programme de dépenses publiques et de hausse de la fiscalité des entreprises porté par l’Union Populaire n’a rien à voir avec l’expérience de 1981, souvent citée en exemple par les intéressés. Sept fois supérieur en proportion du PIB, il se traduirait immédiatement par une explosion des déficits publics et du chômage et par une dynamique insoutenable de la dette publique. Les marchés financiers anticiperaient le retour de la crise des dettes publiques du début des années 2010. Au bout de quelques mois, le gouvernement de l’Union populaire serait contraint au « choix de Tsipras ». Se soumettre à un plan d’austérité sans précédent et quémander le soutien de nos partenaires, ou bien entrer dans le chaos de la sortie de l’euro qui provoquerait un infarctus économique : redénomination de toutes les créances et de toutes les dettes, effondrement des banques, défaut de l’Etat et faillites en chaîne dans le secteur privé.

Où est passé le vote populaire ? Un commentaire schématique du résultat des élections présidentielles décrit un « bloc populaire » en rupture sociale et politique. Une telle vision uniformisante ne résiste pas à l’analyse précise du vote lui-même, qui fait apparaître une division en quatre mondes populaires, aux profils sensiblement différents et parfois antagonistes.

Jean-Luc Mélenchon a abondamment contesté les mesures sanitaires prises pour lutter contre le Covid. Au-delà d’attaques fluctuantes, ses prises de position expriment une idéologie inattendue où les contraintes collectives et les libertés individuelles font d’étranges chassés-croisés.