Tous les articles

Entre le 20 octobre et le 3 novembre en Moldavie, deux tours d’élection présidentielle et un référendum ont eu lieu. Tous trois avaient pour facteur clivant l’aspiration européenne du pays et tous trois ont été marqués par l'ingérence russe. Finalement, le projet européen de Maia Sandu, présidente sortante, l’emporte. La Moldavie pro-européenne sort victorieuse d’un combat déloyal qu’elle a mené loyalement. Pour sa part, l’échec de Moscou interroge, même si ce revers ne saurait annoncer le crépuscule du soft-power russe, comme en témoigne le cas Géorgien.

Avant de tirer les leçons du vote qui a porté une nouvelle fois Donald Trump à la Maison Blanche, il ne faut pas se tromper de diagnostic. Cette semaine, deux analyses électorales explorent les évolutions de l’électorat américain. Une fois de plus, les sondages, en indiquant des résultats très serrés, ont sous-estimé l’adhésion des électeurs à la candidature de Trump et n’ont pas anticipé l’ampleur de sa victoire.

La comparaison des récentes élections en France et aux Etats-Unis laisse apparaître un double mouvement a priori contradictoire. D'un côté, la progression du vote populiste réduit les écarts entre catégories d'électeurs, qu'on observe les revenus, les diplômes, l'âge, le sexe ou l'appartenance communautaire. De l'autre, les clivages territoriaux restent toujours apparents dans les choix électoraux. Comment expliquer que, dans les deux pays, la dimension spatiale du vote se renforce, tandis que les oppositions non-spatiales s'atténuent ?

En regardant les catégories qui ont voté pour Donald Trump, on constate non seulement qu’il a réussi à progresser dans de nombreux groupes qu’on pensait favorables aux Démocrates (notamment les minorités) mais aussi qu’il a constitué une coalition électorale nouvelle, tandis que celle qui devait porter Kamala Harris s’est défaite. C’est donc potentiellement une transformation profonde du paysage politique américain qui accompagne sa nouvelle victoire.

A nouveau, les effets du changement climatique se font sentir en Europe à travers les pluies torrentielles provoquant des inondations. Une série de défis pratiques sont donc désormais posés : comment mettre en œuvre et financer la préservation des espaces naturels ? Comment préparer les populations ? Quelles sont les autorités politiques les mieux placées pour agir lors de catastrophes ? Comment financer la prise en charge du coût des destructions et des réparations ?

Pour faire face aux dommages causés par les catastrophes naturelles, la France s’appuie sur le dispositif « CatNat », conçu pour mutualiser les coûts. Cependant, la fréquence accrue de ces événements, notamment due au changement climatique, et l’augmentation continue de leur coût financier remettent en question la viabilité de ce système.

Le Brésil, à l'instar d'autres pays possédant des forêts essentielles pour l'équilibre planétaire, doit préserver l'Amazonie. Pour contrer la déforestation, des outils financiers existent déjà et de nouveaux mécanismes sont en développement. Cependant, il est crucial de ne pas financer le statu quo et il faut en outre s'assurer, avec l’accord et la participation des pays bénéficiaires, que les fonds dédiés à la protection de la forêt soient utilisés de manière optimale.

Dans les années 2000, il semblait que la construction européenne favorisait l’affirmation des régionalismes au détriment des ensembles nationaux. Or, les élections de juin dernier montrent un mouvement inverse. Assiste-t-on à un recul de la revendication autonomiste ? Ou à de nouveaux équilibres politiques et institutionnels entre Etats centraux et aspirations régionales ?

La large victoire personnelle du candidat républicain est complétée par les bons résultats de son camp. Trump à la Maison Blanche, ce n’est plus un accident sans lendemain. C’est le fruit d’une stratégie de plusieurs années, qui a convaincu d’avantages d’électrices et d’électeurs qu’il y a huit ans. De leur côté, les Européens ne semblent pas mieux préparés qu’en 2016 à lui faire face.

Le rapport de Mario Draghi sur la compétitivité de l’économie européenne rendu public le 9 septembre dernier fait l’objet de trois malentendus. S’il milite en faveur d’un endettement commun au niveau européen, il propose en contrepartie des règles budgétaires plus rigides au niveau national. S’il plaide pour la création de « champions européens », ce n’est pas « à la française » mais dans un cadre favorable à l’innovation et sur un grand marché européen. Enfin, il ne remet pas frontalement en cause la politique climatique européenne, même si la question de la biodiversité aurait pu être davantage prise en compte. En revanche, ce rapport aurait mérité de plus amples développements sur les questions migratoires ainsi que sur l’opportunité d’une protection sociale européenne. Au total, ce rapport lance parfaitement les débats sur l’Europe que nous voulons en 2030.

Le 30 septembre 2024, le procès du Rassemblement National (RN) a débuté devant le tribunal correctionnel de Paris ; il est prévu jusqu’au 27 novembre. Vingt-sept personnes (Jean-Marie et Marine Le Pen, 11 députés européens du parti, 12 assistants parlementaires et des responsables de la formation) sont poursuivies pour divers chefs d’inculpation, dont « détournement de fonds publics ». Il leur est reproché d’avoir, entre 2004 et 2016, salarié des agents du parti avec les fonds destinés à rémunérer les assistants des députés européens du RN. Le préjudice s’élève à 6,8 millions d’euros. La pratique aurait été systématisée dans les années 2000, pour aider le RN à faire face à des difficultés financières. Marine Le Pen, la présidente du parti à l’époque des faits, risque jusqu’à 10 ans d’emprisonnement, 150.000 euros d’amende et entre 5 et 10 ans d’inéligibilité. Ce procès pourrait donc bouleverser la vie politique française.