Politique

Dans une campagne électorale pour le moment insaisissable surnagent quelques écarts de langage surprenants comme l’emblématique « Ben voyons ! » d’Eric Zemmour. Relâchement du discours ? Paresse des médias ? Emballement numérique ? Choix rhétoriques assumés ? Que révèlent de notre rapport au politique ces expressions qui semblent tirer la confrontation politique vers le bas ?

Pour ce sixième rendez-vous, les citoyens de la communauté ont été invités à s’exprimer sur la présidence française de l’Union Européenne et sur l’Europe. Compte-tenu de l’aridité connue (et mesurée dans les enquêtes) de la thématique européenne aux yeux de l’opinion, le parti-pris retenu a été dans un premier temps de présenter aux citoyens une vidéo de 30 minutes environ avec un extrait du discours d’Emmanuel Macron au Parlement Européen pour la Présidence française de l’Union Européenne et un extrait du débat qui s’en est suivi avec les parlementaires ; puis dans un second temps de recueillir leur avis.

Un phénomène, jusqu’à présent peu remarqué, peut expliquer l’affaiblissement des partis de centre gauche en Europe : la diversification des thèmes de campagne électorale. En effet, tous les partis politiques ont élargi le nombre de sujets dont ils parlent à leurs électeurs, en intégrant notamment les enjeux environnementaux et les thèmes nationalistes. Il apparaît cependant particulièrement difficile pour les partis de centre gauche de rivaliser avec leurs concurrents sur ces sujets sans perdre des électeurs. Cet article fait partie du programme lancé par la Friedrich Ebert Stiftung sur la crise de la Social-démocratie en Europe et a été publié par notre partenaire Agenda Publica.

Ce 5^e rendez-vous de la communauté citoyenne (50 citoyens réunis par La Grande Conversation et l’institut BVA pour commenter la campagne électorale présidentielle) consacré à la situation de la gauche et la pertinence de l’axe gauche/droite dans la vie politique française se tenait sous forme de visioconférence, autour de 5 discussions segmentées par tranches d’âge afin d’éviter une vision schématique du sujet en ne faisant discuter ensemble que des personnes potentiellement d’accord entre elles. La structuration par âge avait par ailleurs pour objectif de voir si le sujet était appréhendé de façon différente selon les générations. Or – et c’est l’un des enseignements intéressants de ce rendez-vous – tous les groupes se sont rejoint sur un constat similaire comme si le sujet suscitait une perception unanime et consensuelle, sans que la situation, l’âge ou la sensibilité politique ne viennent opposer les points de vue. Des différences se sont fait jour, bien sûr, mais le constat s’est avéré très proche d’un groupe à l’autre.

Un pays qu’on dit fracturé, qui ne se reconnaît plus lui-même, où le dialogue semble même à peine possible, et où pourtant les opinions et les valeurs convergent plus que jamais : tel est le paradoxe français qu’il faut explorer au seuil de la campagne présidentielle.

Après le succès, en 2019, de l’Archipel français, Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion à l’IFOP, publie avec le journaliste Jean-Laurent Cassely, La France sous nos yeux, récompensé par le prix du livre d’économie de l’association « Lire la société ». Ils y analysent les grandes métamorphoses de la société française depuis le milieu des années 1980, notamment à travers une série de cartes. On y rencontre une multitude de données retraçant des sujets aussi variés que l’influence de l’affiliation confessionnelle sur le vote ou l’économie du cannabis. On a parfois l’impression de feuilleter le Quid, ce best-seller annuel du monde d’avant les moteurs de recherche, qui rassemblait et mettait à jour une foule de données hétéroclites. Quoi qu’il en soit, le livre est incontestablement un tour de force analytique. Son ambition est cependant aussi de présenter un point de vue synthétique, qui paraît moins convaincant.

Cette note prolonge la discussion sur le livre de Thierry Pech consacré la Convention Citoyenne sur le Climat, Le Parlement des citoyens (Seuil, 2021), déjà entamée par Dominique Schnapper et Gérard Grunberg. Dans une perspective différente de ces deux précédentes contributions, qui craignaient une remise en cause de la démocratie délibérative, Yves Sintomer invite au contraire à aller beaucoup plus loin dans l’expérimentation, pour répondre au malaise démocratique.

La grande conversation 2022 et l’institut BVA ont réuni une quatrième fois les 50 citoyens de la communauté citoyenne. Le 9 décembre dernier, ils ont d’abord partagé leur perception de la campagne électorale avant de se concentrer sur l’impact de la crise sanitaire sur leur vie dans un premier temps puis sur la campagne. Le 10 octobre, ils ont été répartis en 4 groupes selon le genre et l’âge : les femmes de moins de 35 ans, celles de plus de 35 ans, les hommes de moins de 35 ans et ceux de plus de 35 ans. Ils ont échangé sur l’égalité femmes-hommes. La prochaine réunion de la communauté citoyenne se déroulera les 13 et 14 janvier 2022.

Ce texte est une réponse à Gérard Grunberg à sa note « Non au Parlement des citoyens. Réponse à Thierry Pech » publiée le 6 décembre 2021 sur le site telos-eu.com

La sociologue Dominique Schnapper, directrice d’études à l’EHESS et membre honoraire du Conseil constitutionnel, a lu le livre que Thierry Pech a tiré de son expérience à la Convention citoyenne pour le climat, Le Parlement des citoyens (Seuil, 2021). Dans un article publié sur telos.eu.com, elle en critique le bilan sur plusieurs points et s’interroge sur le statut de ce type d’assemblée et sur l’exercice de délibération qu’elle favorise (« Un parlement qui n’en est pas un »). Thierry Pech poursuit la discussion avec elle dans sa réponse. Cet article est publié en partenariat avec telos-eu.com

Frédéric Sawicki a publié sur Terra Nova (la grande conversation 2022) une contribution dans laquelle il se pose la question suivante : « comment expliquer la montée de l’extrême-droite au sein des classes populaires ? ». Le problème est que dans ce texte il ne répond pas à cette question.