Bien loin de la « normalisation » qu’elle essaie de promouvoir, la candidate d’extrême droite présente un programme toujours aussi radical et néfaste pour la France. L’analyse précise de ses propositions révèle la radicalité et la persistance de ses grandes options politiques, comme chacune de ses campagnes électorales permet de le vérifier.
Bien loin de la « normalisation » qu’elle essaie de promouvoir, la candidate d’extrême droite présente un programme toujours aussi radical et néfaste pour la France. L’analyse précise de ses propositions révèle la radicalité et la persistance de ses grandes options politiques, comme chacune de ses campagnes électorales permet de le vérifier.
Il manquait à la stratégie de « normalisation » de Marine Le Pen un changement de position sur la Russie. Après avoir relayé la propagande russe depuis plus de dix ans, la candidate d’extrême-droite tente désormais de faire oublier son alignement géopolitique. Mais les faits sont têtus : rappel d’une décennie de compromissions.
« Patriote », « patrie » : Marine Le Pen emploie souvent ces mots dans ses discours de campagne. Et elle a rebaptisé son parti « Rassemblement national ». Le patriotisme de Marine Le Pen est considéré comme une sorte d’évidence, il est rarement questionné. L’agression militaire russe contre l’Ukraine est pourtant l’occasion d’évaluer ce patriotisme et de se demander jusqu’où ses liens avec des forces étrangères hostiles à notre pays et sa fascination pour Vladimir Poutine l’ont entraînée.
Marine Le Pen a-t-elle changé de position sur l’Europe ? Elle ne parle plus d’abandonner l’euro, un sujet sur lequel elle n’avait pas convaincu en 2017. Mais sa perspective est toujours de favoriser l’émergence d’un projet alternatif à l’Union européenne, une « alliance des Nations » qui prendrait progressivement sa place. Comment compte-t-elle s’y prendre ? Elle veut s’appuyer pour cela sur un projet de référendum affirmant un nouveau principe : « la sauvegarde de l’identité et du patrimoine de la France ». Un projet aux limites du droit, qui pourrait bien conduire la France et l’Europe dans une impasse.
La crise énergétique et la publication du sixième rapport du GIEC placent les enjeux de l’énergie et du climat sur le devant de la scène politique. La « fin du mois » se rapproche désormais de la « fin du monde », ces deux problèmes ayant pour point commun la même racine : notre addiction aux énergies fossiles. Alors qu’une politique responsable pour l’industrie, le climat et le pouvoir d’achat consisterait à tenter de nous débarrasser progressivement de cette addiction, l’analyse du programme de Marine Le Pen est sur le sujet sans équivoque : son application conduirait à un renforcement de notre dépendance aux énergies fossiles… pour le plus grand bonheur des nations pétro-gazières. Examinons cela en détail.
Depuis ses échecs aux élections présidentielles de 2012 et 2017, Marine Le Pen s’est lancée dans la conquête de l’électorat féminin, traditionnellement sous-représenté dans le vote d’extrême-droite. Axe majeur de la “dédiabolisation” du Rassemblement National, sa posture prétendument favorable aux droits des femmes est cependant en décalage avec la réalité de son programme. Cette posture entre également en contradiction avec les votes de son parti qui s’est régulièrement opposé aux avancées en faveur des femmes.
Parmi les mesures de son programme en faveur de la jeunesse et de la famille, Marine Le Pen propose de créer un prêt public immobilier à taux zéro et à remboursement contingent pour les couples de moins de trente ans : « un prêt public à taux zéro sur 10 ans, pouvant aller jusqu’à 100 000 euros, complètera tout prêt immobilier souscrit auprès d’une banque par un couple dont la moyenne d’âge est inférieure à 30 ans et dont au moins l’un des deux membres est Français. Et pour encourager les naissances, le capital restant dû sera transformé en don dès la naissance du troisième enfant ». Cette mesure risque en réalité de manquer assez largement sa cible et de profiter essentiellement à ceux qui n’en ont pas besoin, tout en entraînant un coût significatif pour les finances publiques.
Tous les ingrédients semblent réunis pour que nous vivions le 24 avril prochain un mauvais remake de l’élection américaine de 2016 qui a vu Donald Trump battre Hillary Clinton à la surprise générale. Marine Le Pen a choisi une stratégie de dissimulation complète de la violence politique et de la destruction de l’Etat de droit que contient son programme. Et, jusqu’ici, ça marche.
Marine Le Pen, pour donner un visage souriant à son programme, présente des mesures facilitant l’accès au logement des jeunes ménages. Mais le point le plus important de ses propositions, qu’elle ne met guère en avant, reste la « préférence nationale », la mesure essentielle de l’extrême droite depuis les premières campagnes électorales de Jean-Marie Le Pen. De quoi s’agit-il ? Comme elle le dit expressément dans son manifeste, il s’agit de « remettre sur le marché » les logements sociaux occupés par des étrangers, c’est-à-dire de prévoir l’expulsion de plus d’un million et demi de personnes de leur logement.
Face à la pandémie, la candidate du Rassemblement national affirmait en novembre 2021 qu’elle aurait fait « radicalement différemment sur l’intégralité de la crise sanitaire ». Quels principes l’auraient donc guidée ? A coup sûr, ni les fondamentaux de la santé publique, ni la solidarité nationale avec les plus fragiles, ni encore la confiance dans la parole des experts. Son opposition à la stratégie de l’exécutif est pavée de préférences systématiques en faveur du charlatanisme et axée sur la décrédibilisation des autorités.
La candidate d’extrême-droite, Marine Le Pen, propose de stopper la « submersion migratoire » censée menacer notre pays et chargée de tous les maux (« appauvrissement » de notre pays, « ensauvagement » de notre société, « affaiblissement de l’identité nationale »…). Laissons de côté le fait que le diagnostic reste très contestable et concentrons-nous sur les solutions avancées dans son programme. En réalité, les mesures qu’elle avance sont non seulement injustes et brutales, mais au mieux inopérantes.
Sans surprise, la lutte contre les migrations est au cœur de la campagne d’extrême-droite. Mais que valent concrètement les propositions supposées lutter contre les flux légaux et illégaux ? Une revue de détail montre leurs faiblesses et surtout leur incapacité à renforcer l’action publique en faveur de l’intégration.
