Tous les articles

Le débat sur le mode de scrutin législatif est désormais rouvert. Plusieurs formations politiques militent de longue date en faveur d’une représentation proportionnelle plutôt que majoritaire. Le Président de la République récemment réélu s’est également prononcé en faveur de la proportionnelle. Nul doute que la commission transpartisane sur les institutions, annoncée par Emmanuel Macron, se saisira de ce sujet. Il reste qu’en la matière, il y a loin d’une préférence de principe à la conception précise du mode de scrutin.

Alors que les formations politiques de gauche négocient une plateforme commune, avec la Nouvelle Union Populaire écologique et sociale (NUPES), en vue des élections législatives, on peut se demander dans quelle mesure ces élections permettront l’expression des attentes politiques des Français. Ecrasé par l’élection présidentielle, le vote pour les députés ne remplit plus sa fonction démocratique.

La même expression – « planification écologique » – est utilisée dans les deux programmes présidentiels et désormais en vue des élections législatives. Si la formule est identique, elle ne renvoie par au même projet. Quels sont les points communs et les différences entre les deux approches ? Exercice de comparaison. Si les propositions « insoumises » affichent une ambition incontestablement supérieure, leur maximalisme laisse entrevoir de nombreuses impasses.

« Avec vous ». En dessinant l’horizon d’un large rassemblement, le slogan de campagne d’Emmanuel Macron s’inscrit dans la tradition des appels à l’unité choisis par plusieurs de ses prédécesseurs (« Ensemble tout devient possible », « La France unie », etc.). Les déclarations du président-candidat invitent toutefois à le comprendre aussi comme un engagement en faveur d’une nouvelle méthode de gouvernement, à la fois plus concertée et plus coopérative. « Avec vous » signifie ici « Gouverner avec vous ». Rappelée au soir du second tour à destination des électeurs qui ont voté pour lui sans adhérer à ses idées, cette promesse n’en a pris que plus de poids : elle ne se présente plus seulement comme une innovation ou la recherche d’un second souffle, mais comme une réponse aux profondes divisions qui parcourent le pays.

Trop peu tournés vers l’avenir, les programmes électoraux n’ont pas intéressé les Français. Pourquoi cette emprise du passé sur nos récits politiques ? Comment échapper à la tentation du déclinisme ? L’élection présidentielle n’a pas permis de répondre à ces questions.

Dans un discours de victoire sans triomphalisme, dimanche 24 avril au soir, Emmanuel Macron a annoncé un « changement de méthode » encore flou. Au-delà de cette promesse de tenir compte d’un électorat déçu et divisé, le Président réélu a-t-il pris la mesure de la mutation politique attendue ?

La candidate d’extrême-droite, Marine Le Pen, propose de stopper la « submersion migratoire » censée menacer notre pays et chargée de tous les maux (« appauvrissement » de notre pays, « ensauvagement » de notre société, « affaiblissement de l’identité nationale »…). Laissons de côté le fait que le diagnostic reste très contestable et concentrons-nous sur les solutions avancées dans son programme. En réalité, les mesures qu’elle avance sont non seulement injustes et brutales, mais au mieux inopérantes.

Trois textes présentent le point de vue des autorités russes sur l’invasion de l’Ukraine. Que disent-ils ? Comment justifient-ils cette guerre ? Vladimir Poutine lui-même est l’auteur d’un essai intitulé « Sur l’unité historique des Russes et des ukrainiens » publié en juillet 2021, puis du discours de déclaration de guerre la nuit du 24 février 2022. Il est utile de compléter ces documents par l’homélie de Kirill, Patriarche de Moscou et de toutes les Russies, prononcée le 6 mars 2022. L’analyse de ces trois textes rend compte d’un nouveau récit national russe au service d’une propagande guerrière.

A l’occasion du traditionnel débat d’entre-deux-tours, qui a opposé comme en 2017 Emmanuel Macron et Marine Le Pen, les membres de notre communauté ont été invités à faire part de leurs réactions et commentaires tout au long de la soirée, lors d’un live tchat. Pour faciliter les échanges, ils ont été divisés en 5 groupes en fonction de leur intentions de vote au second tour et de leur vote au 1^er tour : électeurs potentiels d’Emmanuel Macron (un groupe ayant voté pour lui dès le 1^er tour, un groupe n’ayant pas voté pour lui et venant principalement de la gauche) ; électeurs potentiels de Marine Le Pen ; indécis entre les deux candidats ; abstentionnistes ou votants blanc potentiels. Au terme de ces presque trois heures d’échanges en direct au sein de chaque groupe, une impression ressort assez nettement : ce débat n’aura pas vraiment fait bouger les lignes, confortant chacun dans ses opinions, y compris chez les hésitants.

Entre risque de l’inaction écologique et brutalité des changement trop rapides, la voie est étroite pour mettre en place les mesures nécessaires à la transition climatique. La clé des politiques écologiques du prochain quinquennat réside dans la capacité à résoudre cette équation : comment accélérer la transition écologique en embarquant non seulement les convaincus mais aussi tous les réticents ?

Depuis ses échecs aux élections présidentielles de 2012 et 2017, Marine Le Pen s’est lancée dans la conquête de l’électorat féminin, traditionnellement sous-représenté dans le vote d’extrême-droite. Axe majeur de la “dédiabolisation” du Rassemblement National, sa posture prétendument favorable aux droits des femmes est cependant en décalage avec la réalité de son programme. Cette posture entre également en contradiction avec les votes de son parti qui s’est régulièrement opposé aux avancées en faveur des femmes.