Tous les articles

Thierry Lang est épidémiologiste et professeur émérite de santé publique. Il a été le promoteur infatigable du plaidoyer pour la lutte contre les inégalités sociales de santé ces dernières décennies. Membre du collège du Haut Conseil de la santé publique, président en son sein du groupe de travail sur les inégalités de santé, il a porté en 2010 un rapport intitulé « Inégalités sociales de santé : sortir de la fatalité » qui, à l’heure où se créaient les agences régionales de santé nées de la loi de 2009, marquait un tournant crucial dans la prise de conscience de la gravité de cet enjeu. Plus de dix ans plus tard, il dresse pour La grande conversation 2022 le bilan d’un débat public toujours immature et d’une action publique insuffisante, et propose 10 leviers pour agir enfin en faveur de la justice sociale en matière de santé.

Dans le cadre de « la grande conversation 2022 » initiée par Terra Nova., l’économiste Elie Cohen a proposé récemment sa lecture du plan « France 2030 » présenté le 12 octobre dernier par Emmanuel Macron. Son texte appelle plusieurs remarques.

Ils croient encore à l’élection présidentielle, même s’ils doutent des changements qu’elle est capable d’entrainer. Ils veulent un débat de fond et des projets et fustigent le « grand bazar » actuel. Ils attendent du prochain président de la République qu’il fasse preuve d’écoute et de proximité. Ils fuient la conflictualité des réseaux sociaux et privilégient les discussions politiques en famille ou entre amis. Les membres de la communauté citoyenne réunie et animée par BVA pour Terra Nova présentent, dans l’ensemble, un visage sérieux et concentré qui contraste souvent avec le fracas du débat politique. Interrogés plus spécifiquement lors de ce premier échange sur le pouvoir d’achat, ils révèlent les sous-jacents profonds de cette thématique qui ne sont pas toujours intuitifs…

Le 12 octobre dernier, le Président de la République a présenté un grand plan d’investissement appelé « France 2030 ». Dans le contexte électoral qui se présente, ce plan a été, trop souvent, reçu davantage en fonction d’un positionnement politique que d’une analyse de fond. Par son ambition et les sommes mobilisées, ce plan mérite pourtant un examen attentif. S’il s’inscrit dans une longue tradition colbertiste, il cherche également à tenir compte des ruptures technologiques en cours et de l’échelle européenne. Mais a-t-il des chances de parvenir à ses objectifs ?

Le débat présidentiel clarifiera-t-il les choix à faire dans les années qui viennent en matière d’énergie ? Nucléaire, énergies renouvelables : des clivages très marqués se dessinent mais la politisation des débats n’aide pas à apprécier les arguments dans un sens ou l’autre. Avant même de se décider pour une source d’énergie ou l’autre, il faut clarifier un point qui reste peu débattu : notre consommation d’énergie va-t-elle augmenter dans les 30 années à venir ? On sait que pour respecter les accords de Paris, il faut électrifier les usages, c’est-à-dire nous passer des hydrocarbures émetteurs de gaz à effet de serre. Mais quelle sera l’ampleur de cette électrification ? Nous ouvrons le débat avec cette contribution, qui sera discutée par plusieurs interventions aux regards complémentaires, sinon contradictoires.