Jean-Louis Missika

Tous les ingrédients semblent réunis pour que nous vivions le 24 avril prochain un mauvais remake de l’élection américaine de 2016 qui a vu Donald Trump battre Hillary Clinton à la surprise générale. Marine Le Pen a choisi une stratégie de dissimulation complète de la violence politique et de la destruction de l’Etat de droit que contient son programme. Et, jusqu’ici, ça marche.

Une des surprises du premier tour de l’élection présidentielle est l’ampleur du score des candidats qui, tous bords confondus, relaient la lecture russe du conflit en Ukraine ou qui montrent de la compréhension pour la lecture poutinienne des relations internationales. Voilà un sujet de clivage majeur entre Marine Le Pen et Emmanuel Macron dont il faudra tenir compte le 24 avril.

Raymond Aron exprimait au début des années 1980 son inquiétude devant l’attitude occidentale face à l’Union soviétique. L’heure était à la « détente » alors que le totalitarisme soviétique n’avait rien perdu de sa virulence ni de ses ambitions hégémoniques. Quand on observe aujourd’hui la complaisance vis-à-vis de la Russie de plusieurs candidats et candidates à l’élection présidentielle, on ne peut qu’être frappé par les formules prémonitoires d’Aron. Les régimes démocratiques ont-ils gardé assez de force d’âme pour faire face à une offensive guerrière comme celle de la Russie en Ukraine ?

« Patriote », « patrie » : Marine Le Pen emploie souvent ces mots dans ses discours de campagne. Et elle a rebaptisé son parti « Rassemblement national ». Le patriotisme de Marine Le Pen est considéré comme une sorte d’évidence, il est rarement questionné. L’agression militaire russe contre l’Ukraine est pourtant l’occasion d’évaluer ce patriotisme et de se demander jusqu’où ses liens avec des forces étrangères hostiles à notre pays et sa fascination pour Vladimir Poutine l’ont entraînée.

Deux ouvrages viennent de paraître qui s’interrogent sur l’impact des réseaux sociaux sur la société et la politique. « Tempête dans le bocal – la nouvelle civilisation du poisson rouge » (Grasset) de Bruno Patino, président d’Arte France explore les moyens dont nous disposons pour résister à l’addiction numérique, « Le business de la haine » de Jean-Louis Missika et Henri Verdier (Calmann-Lévy) montre que le modèle économique des plateformes fabrique de la polarisation politique et de l’extrémisme et propose des solutions de régulation. La Grande Conversation a organisé un débat entre Bruno Patino et Jean Louis Missika, animé par Thierry Pech, pour mieux comprendre comment les réseaux sociaux abîment le débat public et ce qu’il faut faire pour y remédier.

La campagne électorale présidentielle française a pris un nouveau tournant depuis le 24 février. L’invasion russe en Ukraine dominera le mois qui vient, jusqu’au 10 avril. En quoi ces événements dramatiques vont-ils transformer la compétition électorale et l’intérêt des Français pour la confrontation des programmes ?

Nous vivons une campagne sans ressorts, sans saveur, sans intérêt. Ce constat est partagé par tous, à commencer par les Français qui la jugent de plus en plus sévèrement.

Dans une campagne électorale pour le moment insaisissable surnagent quelques écarts de langage surprenants comme l’emblématique « Ben voyons ! » d’Eric Zemmour. Relâchement du discours ? Paresse des médias ? Emballement numérique ? Choix rhétoriques assumés ? Que révèlent de notre rapport au politique ces expressions qui semblent tirer la confrontation politique vers le bas ?