Article

Le Parlement européen doit voter en avril, avant les élections, une révision de la législation pharmaceutique européenne. Sur la table de la commission Environnement et santé publique du Parlement depuis septembre, la proposition de la Commission vise à rendre la législation pharmaceutique de l'Union plus souple, plus flexible et plus adaptée aux besoins des citoyens et des entreprises. Il s'agit de la plus grande réforme en la matière depuis plus de 20 ans. Ses conséquences s’annoncent majeures pour les citoyens européens, en termes d’accès à l’innovation, de gestion des pénuries de médicaments ou encore de réponse aux crises sanitaires. La députée Renew Catherine Amalric, rapporteure du texte pour son groupe, en détaille ici les principaux enjeux.

Les intrications entre climat et santé sont complexes. Elles concernent non seulement les risques sanitaires engendrés par le réchauffement climatique mais aussi le fait que le système de santé dans son ensemble, consommateur de médicaments, d’instruments, d’énergie, est lui-même producteur de pollutions. Une empreinte carbone qu’il lui appartient de réduire s’il veut continuer à sauver des vies sans mettre en péril la santé mondiale. Vincent Bretin a coordonné la stratégie Climat et Santé d’Unitaid, une structure fondée en 2006 par plusieurs pays dont la France, hébergée par l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) et qui finance l'accès à la santé dans les pays à faibles revenus. Il expose ici les solutions qui permettraient d’inverser la tendance.

Si la souveraineté alimentaire signifie la capacité du système agricole national à subvenir aux besoins nutritionnels des Français, alors nous en sommes encore très loin. Et ce n’est certainement pas la faute de la transition écologique mais avant tout celle de nos choix productifs passés et de nos préférences alimentaires présentes.

Les Européens ont-ils encore une alternative à la stratégie de la forteresse ? Les négociations ne sont pas difficiles seulement entre partenaires européens. Pays d’origine, pays de transit, pays de première arrivée, pays de destination… sont tous acteurs d’une équation qu’on ne pourra résoudre que par la négociation et la prise en compte des intérêts de chacun.

« Responsabiliser » les patients : l’exécutif multiplie les annonces sur les devoirs qui incombent à chacun vis-à-vis de sa consommation de soins. Pour répondre aux défis actuels de notre système de soins, le gouvernement mise sur un discours culpabilisant et sur des mesures financières censées conduire les malades à prendre conscience de leurs « responsabilités » d’assurés sociaux. L’augmentation, récemment confirmée, des franchises médicales en est le symbole : l’objectif affiché est que la baisse de leur remboursement conduise les malades à consommer moins des médicaments qui leur sont prescrits. Ce discours dit de « responsabilisation » est tout sauf nouveau : il a déjà largement occupé le monde de la santé notamment dans la décennie 2000. Et, alors que ses fondements empiriques sont réputés nuls, son horizon théorique se devine : substituer à l’universalisme de la solidarité nationale des restrictions moralisatrices.

Malgré les efforts de la décentralisation, le maillage territorial des institutions culturelles, les efforts pour le renouvellement des publics, la démocratisation culturelle reste un rêve inachevé. Les créateurs eux-mêmes n’ont-ils pas une responsabilité dans ce cloisonnement social, en préservant un entre-soi élitiste, à l’abri des certitudes d’une culture subventionnée ?

Peu après décembre 2019 et les premiers cas de Covid détectés en Chine, la polémique a émergé sur l’origine du virus SARS-CoV-2, mêlant des hypothèses variées : perte de biodiversité, commerce illégal d’animaux sauvages, limites de la coopération internationale, fiabilité de la recherche virologique en laboratoire, etc. Florence Débarre, directrice de recherche en biologie évolutive au CNRS, a cartographié depuis quatre ans les positions des uns et des autres et suivi les publications qui ont permis de faire avancer les connaissances, au carrefour des enjeux scientifiques, géopolitiques et sociétaux que ce sujet soulève.

Notre avenir numérique se décide dès à présent. Celui dessiné par l’Intelligence artificielle ressemble à un scénario de science-fiction à la fois plein de promesses et de menaces. Les choix de régulation à venir décideront du scénario qui l’emportera.

Crise du couple, ratés du moteur ou mouvements d’humeur ? L’actualité livre la chronique quotidienne des tensions, irritations ou controverses qui surgissent dans la relation franco-allemande. Des stratégies opposées dans le domaine de l’énergie, des coopérations difficiles dans celui de la Défense et des reproches mutuels sur la bonne gestion macro-économique… Les crises présentent toujours des opportunités mais la capacité de Paris et de Berlin à dépasser leurs désaccords paraît plus douteuse aujourd’hui qu’hier.

Les sommets européens sont très souvent des moments de grande tension, dont l’enjeu est de trouver des compromis sur des négociations qui n’ont pas abouti aux niveaux technique et diplomatique. Ils le sont immanquablement quand il s’agit de questions budgétaires qui se règlent à l’unanimité. Le sommet du 13 novembre est en soi exemplaire de la complexité des relations européennes quand il s’agit de questions d’argent. Il a abouti à un accord partiel sur les propositions de révision du budget. Les espoirs d’une solution sont maintenant reportés au sommet du 1er février prochain.

Pour aider à réparer les dommages économiques et sociaux immédiats causés par la pandémie due au coronavirus, l’Union européenne a créé en 2020 un instrument temporaire de relance de plus de 800 milliards d’euros (750 milliards d’euros aux prix de 2018), connu sous le nom de « Next Generation EU ». Pour le financer, la Commission, au nom de l’Union européenne, emprunte 390 milliards d’euros sur les marchés. Elle devra commencer à rembourser ces emprunts à partir de 2028. Comment les Européens vont-ils rembourser ces sommes ?